Thành ủy TP.HCM vẫn bao che cho ông Tất Thành Cang?

-

Phải gần một tháng sau lời hứa sẽ hoàn tất và công bố kết luận kiểm tra của Ủy ban Kiểm tra thành ủy vào ngày 8/5/2018 về vụ bán giá bèo 30 ha đất Nhà Bè, Thành ủy TP.HCM mới có báo cáo gửi Ủy ban Kiểm tra trung ương và thông báo một phần nội dung của báo cáo này cho công luận biết.

Ban thường vụ Thành ủy TP.HCM đã thống nhất đề xuất kỷ luật ông Tất Thành Cang

Theo báo cáo trên, “Ban thường vụ Thành ủy TP.HCM đã thống nhất đề xuất kỷ luật ông Tất Thành Cang – ủy viên Trung ương Đảng, phó bí thư thường trực Thành ủy – vì những vi phạm: quyết định không đúng thẩm quyền, vi phạm các quy định của Nhà nước về quản lý tài sản, đầu tư trong các doanh nghiệp nhà nước, về kinh doanh bất động sản, không bảo đảm quy trình, nguyên tắc xử lý công việc của Đảng bộ TP và thiếu kiểm tra trong triển khai thực hiện các quyết định của mình. Ban thường vụ Thành ủy giao Ủy ban kiểm tra Thành ủy tập hợp đầy đủ hồ sơ tài liệu có liên quan để gửi báo cáo Ủy ban Kiểm tra trung ương xem xét xử lý theo quy định của Đảng”.

Trước đó, Ban thường vụ Thành ủy TP.HCM chỉ kết luận nhẹ nhàng và… trơn tuột: “Phó bí thư thường trực Thành ủy Tất Thành Cang đã chấp thuận chủ trương chuyển nhượng hơn 30 ha đất đã đền bù của Công ty TNHH một thành viên Đầu tư và xây dựng Tân Thuận (Công ty Tân Thuận) tại dự án khu dân cư Phước Kiển, huyện Nhà Bè và chấp thuận chuyển nhượng cho Công ty cổ phần Quốc Cường Gia Lai là không đúng thẩm quyền và chưa đúng quy định của pháp luật, không báo cáo thường trực Thành ủy và Ban thường vụ Thành ủy trước khi quyết định. Đồng thời, ông Cang thiếu kiểm tra việc thực hiện các kết luận chỉ đạo của mình, việc chuyển nhượng có nguy cơ gây thất thoát lớn cho Đảng bộ TP”.

Vậy trong thực tế, Tất Thành Cang đã ‘quyết định không đúng thẩm quyền, vi phạm các quy định của Nhà nước về quản lý tài sản…’ như thế nào?

Nhiều dư luận cho rằng ông Nguyễn Văn Hiếu – Chủ nhiệm Ủy ban kiểm tra Thành ủy Thành phố HCM vì mối quan hệ thân tình với ông Tất Thành Cang, nên khó đòi hỏi chuyện Ủy ban kiểm tra thành ủy làm công tâm, nếu không nói là có hành vi che chắn trong vụ đất Nhà Bè và vụ Thủ Thiêm.

Với vai trò phó bí thư thường trực Thành ủy và lợi dụng khoảng thời gian tranh tối tranh sáng khi bí thư thành ủy khi đó là ông Đinh La Thăng bị điều chuyển ra Ban Kinh tế trung ương, còn bí thư mới là Nguyễn Thiện Nhân chưa về Sài Gòn, ông Tất Thành Cang đã “ký lén” phê duyệt cho vụ mua bán 30 ha đất Nhà Bè theo đề nghị của Công ty Tân Thuận mà không thông báo cho các thành viên trong “Thường trực Thành ủy TP.HCM” – bao gồm bí thư và các phó bí thư, cũng không thông báo cho “Ban thường vụ Thành ủy TP.HCM”.

Nhưng nghiêm trọng nhất là Tờ trình của Công ty Tân Thuận đề xuất là “hợp tác kinh doanh” nhưng Phó Bí thư Tất Thành Cang còn lộng hành “vượt đề xuất”, cho ý kiến chỉ đạo là chuyển nhượng luôn khu đất cho tư nhân.

Do đó, ông Tất Thành Cang bị một số dư luận nghi ngờ đã “nhúng chàm” và “ăn chia” trong vụ bán 30 ha đất trên.

Theo tính toán sơ bộ của báo chí, con số thất thoát trong vụ mua bán trên lên đến 2.400 tỷ đồng. Tất nhiên, con số này muốn đứng vững và “quy án” cần phải có cơ sở qua hoạt động kiểm tra và điều tra.

ÔChủ nhiệm Ủy ban Kiểm tra Thành ủy TP HCM Nguyễn Văn Hiếu

Nhưng ngay trước mắt, đã có một cơ sở để củng cố cho mối nghi ngờ về tình trạng “móc ngoặc” có thể đã xảy ra: theo bà Nguyễn Thị Như Loan, Chủ tịch Quốc Cường Gia Lai, bà đã mua khu đất này với giá lên đến hơn 600 tỷ đồng chứ không phải 419 tỷ như thông tin ban đầu (theo hợp đồng của Công ty Tân Thuận).

Như vậy, đã có một giá trị chênh lệch đáng kể gần 200 tỷ đồng giữa hợp đồng và “ngoài đời”. Vì sao có số chênh đó, và số tiền chênh này “chui” vào túi ai?

Căn cứ vào hồ sơ vụ việc mua bán thì rõ ràng đã có sự vi phạm nghiêm trọng trong việc bán chỉ định tài sản Nhà nước này, trong đó việc không thực hiện bán đấu giá theo quy định đã gây ra thất thoát rất lớn đối với tài sản Nhà nước. Việc không cho các đơn vị thẩm định giá trị tài sản trước khi chuyển nhượng tài sản của Nhà nước là dấu hiệu sai phạm hết sức nghiêm trọng, có thể bị xử lý truy cứu trách nhiệm hình sự.

Tuy nhiên, nội dung báo cáo của Thành ủy TP.HCM lại không hề làm rõ những sai phạm rất rõ ràng và hành vi cố ý làm trái trên của ông Tất Thành Cang. Cái cách báo cáo và công bố thông tin như thế đang khiến nhiều dư luận phải đặt dấu hỏi nghiêm khắc về một sự bao che có chủ ý của Ủy ban Kiểm tra thành ủy TP.HCM và Thường trực thành ủy TP.HCM đối với ông Tất Thành Cang. Đặc biệt, Ủy ban kiểm tra trung ương cần mổ xẻ vì sao Phó bí thư thành ủy TP.HCM là Nguyễn Thị Quyết Tâm vẫn khăng khăng cho rằng 30 ha đất Nhà Bè không phải là tài sản công – như một động tác ngụy biện rất lộ liễu cho người đồng cấp là ông Tất Thành Cang.

Vụ ‘bao che’ trên của Thành ủy TP.HCM là hành vi ‘xù’ trách nhiệm lần thứ hai trong vòng một tháng, sau báo cáo của chính quyền TP.HCM cho Chính phủ về vụ Thủ Thiêm.

Bản báo cáo trên đã hoàn toàn không giải thích thỏa đáng về những dấu hỏi rất lớn mà dư luận xã hội và báo chí công phẫn nêu ra. Bản báo cáo này cũng không thừa nhận bất kỳ cái sai nào thuộc về trách nhiệm của đảng bộ và chính quyền TP.HCM, mà chỉ thòng một câu ‘UBND TP đang xem xét, trao đổi với Thanh tra Chính phủ để thống nhất hướng xử lý báo cáo Thủ tướng Chính phủ’.

Những vụ việc ngập ngụa dấu hiệu cố ý làm trái và tham nhũng ở TP.HCM đang tràn ngập nguy cơ chìm xuồng. Một trong những ‘vật cản’ lớn nhất hiện thời có lẽ là Chủ nhiệm Ủy ban kiểm tra thành ủy TP.HCM Nguyễn Văn Hiếu – nhân vật có ‘quá trình trưởng thành cách mạng’ gần tương tự với đàn anh của ông Hiếu là ông Tất Thành Cang, tức cũng từng là bí thư thành đoàn và sau đó là bí thư quận 2. Và nhiều dư luận cho rằng ông Nguyễn Văn Hiếu đã chịu ơn nâng đỡ của ông Tất Thành Cang, mà như thế thì làm gì có chuyện Ủy ban kiểm tra thành ủy làm công tâm, nếu không nói là có hành vi che chắn trong vụ đất Nhà Bè và vụ Thủ Thiêm.

(Thanh Niên)

Ý kiến bạn đọc:

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

(*)