Ông Phí Thái Bình đã chạy đến ai mà lại thoát tội?

-

Cho rằng, hành vi của ông Phí Thái Bình (nguyên Chủ tịch HĐQT, nguyên Phó Chủ tịch UBND TP Hà Nội) không đồng phạm với các bị can đã khởi tố nên VKSND Tối cao đã quyết định hủy bỏ quyết định khởi tố bị can.

Khi đó, VKSND Tối cao đã hoàn tất bản cáo trạng lần thứ 2 truy tố bị can Hoàng Thế Trung (SN 1960, ở Hà Nội, nguyên GĐ Ban QLDA cấp nước Sông Đà) và 8 đồng phạm về tội: “Vi phạm quy định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng”.

Theo cáo trạng, dự án nước sạch Sông Đà – Hà Nội, do Tổng công ty Vinaconex làm chủ đầu tư và được triển khai xây dựng từ năm 2004 đến 2009 thì hoàn thành. Hệ thống đường ống cấp nước này đã được nghiệm thu, bàn giao và đưa vào sử dụng. Trong quá trình vận hành, khai thác hệ thống cấp nước Sông Đà, nhiều tuyến ống liên tục xảy ra sự cố nứt, vỡ.

Tiến hành giám định, Bộ Xây dựng kết luận, nguyên nhân là do chất lượng ống cốt sợi thủy tinh không đảm bảo yêu cầu thiết kế và độ bền đạt thời gian 50 năm. Từ tháng 2/2012 đến tháng 10/2016, tuyến ống của hệ thống cấp nước Sông Đà đã 18 lần bị vỡ với 23 cây ống composite cốt sợi thủy tinh.

Việc vỡ hệ thống đường ống nước sông Đà dẫn đến đơn vị khai thác, kinh doanh phải bỏ ra hơn 16,6 tỷ đồng để khắc phục hậu quả, khiến 177.000 hộ dân bị mất nước sinh hoạt trong 386 giờ với lưu lượng nước bị ngừng trệ lên tới hơn 1,7 triệu m3.

Cáo trạng cho rằng, các bị can đã ký 73 biên bản nghiệm thu, giai đoạn cung cấp ống và xác nhận hơn 5.000 sản phẩm ống, phụ kiện ống composite dùng trong dự án không đạt chất lượng.

Ông Phí Thái Bình không dính tội

Quá trình điều tra vụ án, CQĐT đã quyết định khởi tố bị can về tội “Vi phạm quy định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng” đối với các thành viên HĐQT Vinaconex, giai đoạn 2003, năm 2004.

Các thành viên này gồm có ông Phí Thái Bình (nguyên Chủ tịch HĐQT, nguyên Phó Chủ tịch UBND TP Hà Nội); Nguyễn Văn Tuân (nguyên ủy viên HĐQT, TGĐ) và các ủy viên HĐQT là ông Hoàng Hợp Thương, Vũ Đình Chầm, Tô Ngọc Thành và 2 người có trách nhiệm tham mưu, đề xuất là ông Lại Văn Bích (GĐ Ban quản lý dự án) và Nguyễn Đức Lưu (Trưởng phòng Đầu tư, Tổng công ty Vinaconex).

Sau khi nhận được đề nghị phê chuẩn các quyết định khởi tố bị can nêu trên, VKSND Tối cao đã yêu cầu CQĐT, Bộ Công an thu thập tài liệu chứng cứ để làm rõ căn cứ khởi tố bị can.

Thế nhưng, không hiểu sao sau khi Cục Giám định Nhà nước về chất lượng công trình xây dựng tiến hành giám định tư pháp về hoạt động đầu tư xây dựng dự án hệ thống cấp nước chuỗi đô thị Sơn Tây – Hòa Lạc – Xuân Mai – Miếu Môn – Hà Nội – Hà Đông, lại khẳng định: Chưa đủ căn cứ để phê chuẩn các quyết định khởi tố bị can đối với 7 người trên.

Đường ống nước Sông Đà bị vỡ lần thứ 18

Cục này cho rằng hiện nay có nhiều công trình ở trong nước sử dụng ống composite cốt sợi thủy tinh để truyền dẫn nước, công ty Viwasupco cũng vẫn sử dụng loại ống composite cốt sợi thủy tinh để thay thế các ống bị vỡ nhưng vẫn đảm bảo chất lượng. Liệu đây có phải là lời giải thích hợp lý khi mà ban đầu Vinaconex đã lựa chọn dùng ống gang dẻo, nhưng sao đó HĐQT Vinaconex do ông Phí Thái Bình làm Chủ tịch HĐQT (sau này ông Bình làm Phó Chủ tịch UBND thành phố Hà Nội) đã quyết định thay đổi bằng vật liệu composite cốt sợi thủy tinh cho dự án cấp nước Sông Đà – Hà Nội. Nếu ban đầu đã lựa chọn dùng ống gang dẻo phù hợp với địa hình tại sao ông Bình lại quyết định thay đổi vật liệu? Là để bòn rút kiếm thêm vào túi chăng? Nếu không phải do quyết định thay đổi vật liệu của ông Bình thì liệu ống nước có bị vỡ hay không?

Thật vô lý khi cho rằng việc thay đổi vật liệu từ ống gang dẻo sang ống composite cốt sợi thủy tinh cho tuyến ống truyền tải nước sạch của dự án cấp nước Sông Đà – Hà Nội không phải là nguyên nhân gây ra vỡ tuyến ông truyền tải nước.

Chưa hết, việc HĐQT Vinaconex chỉ định công ty cổ phần ống sợi thủy tinh Vinaconex là nhà thầu cung cấp ống composite cốt sợi thủy tinh và phụ kiện cho dự án còn được xác nhận là đúng thẩm quyền, phù hợp với tổ chức hoạt động của doanh nghiệp, phù hợp với hình thức đầu tư dự án. Đúng thẩm quyền kiểu gì mà ông Bình tự thân “lập công ty sân sau”, rồi cho công ty sản xuất ống sợi thủy tinh kém chất lượng cho dự án ống nước sông Đà? Một kiểu lợi dụng quyền hạn và chức vụ để kiếm chác công khai như vậy mà bảo là “đúng thẩm quyền” thì rõ là quá nực cười. Không biết ông Phí và đồng bọn đã lo lót bao nhiêu mà người ta dễ dàng “đổi đen thay trắng” như vậy?

Cuối cùng, cáo trạng cho rằng, hành vi của những người này không đồng phạm với các bị can đã khởi tố nên không đủ yếu tố cấu thành tội vi phạm quy định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng. Liệu có thể tin nổi rằng một kẻ như ông Bình, gây thất thoát hàng nghìn tỷ cho nhà nước, khiến hàng ngàn hộ dân rơi vào cảnh không có nước sinh hoạt lại dễ dàng thoát tội đến vậy? Ai đã ra “kim bài miễn tử” cho ông Bình, hẳn phải là kẻ có quyền lực rất mạnh?

(Vietnamnet)

Ý kiến bạn đọc:

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

(*)