Ai đủ sức xóa trắng bản án hình sự dành cho kẻ “đốt” hàng nghìn tỷ ngân sách Phí Thái Bình?

-

Phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án 18 lần vỡ đường ống dẫn nước sông Đà đã kết thúc từ ngày 13/03 vừa qua, nhưng đến nay vẫn còn để lại nhiều nỗi bức xúc tột cùng trong dư luận. Một là vì chứng kiến cảnh “luật pháp bị bẻ cong” khi người trực tiếp lựa chọn và phê duyệt dự án là ông Phí Thái Bình (nguyên Chủ tịch HĐQT Vinaconex và nguyên Phó Chủ tịch TP Hà Nội) THOÁT TỘI, hai là vì hàng nghìn tỷ tiền ngân sách (tiền thuế của dân) để khắc phục sự cố vỡ nước sông Đà đã KHÔNG CÁNH MÀ BAY vì không được Vinaconex bồi hoàn thỏa đáng.

Vụ 18 lần vỡ ống nước sông Đà, ông Phí Thái Bình là kẻ có “tội trạng” nặng nhất

Ngay từ khi ý tưởng xây dựng dự án cấp nước sạch sông Đà manh nha, các chuyên gia Nga, những người có kinh nghiệm khi giúp VN xây dựng nhà máy Thủy Điện Hòa Bình (thập niên 80 thế kỷ 20) đã có những lời khuyên hết sức thiết thực dành cho Vinaconex (chủ đầu tư) – nên xây dựng 2 tuyến ống chịu áp lực độ bền cao để đề phòng sự cố vỡ ống, nên làm đường ống chất liệu Composite hữu cơ với lớp cốt chịu lực là sợi bazan theo công nghệ của Nga. Tuy nhiên, Vinaconex – dưới sự chỉ đạo trực tiếp của ông Phí Thái Bình không hiểu vô tình hay cố tình đã bỏ qua ngoài tai mọi lời khuyên này.

Trước tiên, ông Phí Thái Bình ra quyết định thay đổi lựa chọn dùng ống gang dẻo bằng vật liệu composite cốt sợi thủy tinh, một công nghệ được Vinaconex mua lại từ Trung Quốc (thay vì chọn công nghệ Nga). Và để sản xuất ống composite cốt sợi thủy tinh cho dự án, ông Bình đã cho Vinaconex góp vốn thành lập CTCP Ống sợi thủy tinh Vinaconex (Viglafico), và tự quyết định chọn nhà cung cấp dây chuyền thiết bị là Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Dụ Hòa (Trung Quốc).

Thay vì chọn thiết bị của Nga, tại sao ông Bình lại quyết định chọn công nghệ Trung Quốc? Người ta quá quen với thói kinh doanh của TQ là luôn kèm theo “lại quả” cùng thiết bị giá rẻ, chất lượng kém, đây há chả phải là lý do thiết yếu khiến ông Bình thay đổi vật liệu sản xuất ống nước sông Đà, và cũng là nguyên nhân cốt lõi khiến ống nước liên tục vỡ hết lần này tới lần khác?

Ông Phí Thái Bình thậm chí tìm cách không tham dự phiên tòa xử vỡ ống nước sông Đà với lý do bao biện “bệnh nặng”

Nghiêm trọng hơn, việc Vinaconex góp vốn thành lập công ty Viglafico để độc quyền sản xuất ống sợi thủy tinh cũng khiến người ta đặt ra nhiều câu hỏi: Vinaconex đã “rót” bao nhiêu vốn nhà nước vào Viglafico, và tiền lợi nhuận mà Viglafico làm ra được chia như thế nào, có cung cấp hết cho ngân sách hay bị rò rỉ vào túi riêng của ai? Liệu đây có phải là một hình thức của “công ty sân sau” dưới quyền của ông Phí Thái Bình giành lấy dự án béo bở ống nước sông Đà nhằm độc quyền sản xuất và hưởng lợi nhuận, gây lũng đoạn kinh tế hay không? Thế nhưng những câu hỏi này dường như không thấy được nhắc tới hay vì sợ đụng chạm mà không thấy ai dám lên tiếng.

Điều đáng nói là, trong khi dư luận cứ ngỡ việc 18 lần vỡ đường ống dẫn nước sông Đà khiến cho 177.000 hộ dân mất nước sinh hoạt suốt 386 giờ chỉ tiêu tốn 16,5 tỷ đồng tiền khắc phục sự cố, nhưng thực tế hậu quả của vụ án này còn nghiệm trọng hơn rất nhiều so với những gì Vinaconex bị truy tố. Cụ thể:

– Vì liên tục vỡ đường ống, Nhà nước đã buộc phải bỏ ra số tiền ngân sách lên tới 5.000 tỷ đồng nhằm xây thêm dường ống dẫn nước số 2 để đảm bảo nước sinh hoạt cho dân (trước đó các chuyên gia người Nga đã khuyên nên xây song song 2 đường ống nhưng Vinaconex bỏ ngoài tai).

– Việc đường ống dẫn nước số 1 không chỉ vỡ 18 lần với lưu lượng nước bị ngừng trệ lên tới 1,7 triệu m3 ảnh hưởng nghiêm trọng đến sinh hoạt của bộ phận lớn người dân thủ đô và các vùng lân cận, mà còn tiếp tục vỡ sau đó, đến nay là tổng cộng vỡ 21 lần và tương lai có thể sẽ còn vỡ (chưa kể bị rò rỉ). Việc đường ống dẫn nước số 1 không còn vỡ nhiều một phần là nhờ có sự hỗ trợ của đường ống dẫn nước số 2, tức là coi như dự án xây dựng đường ống dẫn nước sông Đà số 1 là vô ích, đầu tư lãng phí hàng nghìn tỷ mà “coi như đồ bỏ”.

Luật sư Phạm Công Út (TP Hồ Chí Minh): “Không xử lý hình sự ông Phí Thái Bình là một “thách thức” với dư luận xã hội”

Như vậy, vụ án vỡ đường ống dẫn nước sông Đà không chỉ thiệt hại với con số 16,5 tỷ mà thực chất là hàng nghìn tỷ đồng. Là người trực tiếp chỉ đạo đầu tư, xây dựng đường ống số 1, ông Phí Thái Bình nhẽ ra phải là người bị hỏi tội đầu tiên, thì không hiểu bằng cách nào ông lại “lọt lỗ kim”, không bị truy tố. Rõ ràng vụ án này đã bị bao che, bỏ lọt tội phạm, sếp lớn chủ mưu thì thoát tội, còn tay chân, lính lác ra mặt thực hiện lại trở thành “kẻ thế chân”. Ở đâu lại có chuyện bất công như vậy?

Viện kiểm sát không phê chuẩn việc khởi tố ông Bình, Cục Giám định Nhà nước về chất lượng ra mặt bảo vệ ông Bình khi đưa ra kết quả giám định cho rằng “việc thay đổi vật liệu từ ống gang dẻo sang ống composite cốt sợi thủy tinh không phải là nguyên nhân gây ra vỡ tuyến ông truyền tải nước”. Rốt cuộc ông Bình đã lo liệu cách gì mà có thể biến “bản xớ” tội trạng đen xì thành trắng tinh chỉ trong 1 nốt nhạc như vậy? Tiền hay quyền lực nào bảo kê cho ông và đồng bọn thì hẳn thế lực đó rất lớn.

Bức xúc hơn cả trong vụ án này phải kể đến việc Tòa án tuyên KHÔNG PHẢI BỒI HOÀN, chỉ vì lý do Vinaconex không yêu cầu bồi hoàn. Vinaconex khi triển khai dự án vẫn là doanh nghiệp nhà nước, lấy ngân sách (tiền dân) để đầu tư. Nhẽ ra, người dân phải được bồi hoàn xứng đáng số tiền thất thoát hàng nghìn tỷ đồng mới đúng, tại sao lại là Vinaconex được quyền yêu cầu không bồi hoàn? Chỉ vì số tiền này có liên quan đến bàn tay của ông Phí Thái Bình, nên người ta không dám đụng vào?

Việc ông Phí Thái Bình bị khởi tố về sai phạm trong thời kỳ ở Vinaconex đã từng khiến người dân vui mừng vì sự thượng tôn pháp luật và tin vào khái niệm “KHÔNG CÓ VÙNG CẤM”, thì việc hủy bỏ quyết định khởi tố ông Bình lại như một gáo nước lạnh dập tắt toàn bộ niềm tin của nhân dân. Hóa ra cái gọi là “con voi chui lọt lỗ kim”, “hạ cánh an toàn”, “vùng cấm” là có thật? Phải chăng họ đang xem thường, thách thức người dân chăng? Cứ gây hậu quả nghiêm trọng rồi phủi tay như chuyện đã rồi là xong sao? Ai có thể đền bù thỏa đáng cho sự thất thoát của nhà nước, ai gánh hậu quả cho việc hàng trăm ngàn hộ dân sống trong cảnh thiếu nước trầm trọng?

Không chỉ ông Phí Thái Bình, những người hủy quyết định khởi tố ông Bình, chính họ cũng đáng bị khởi tố hình sự về hành vi “Không truy cứu trách nhiệm hình sự người có tội” (điều 294 BLHS). Lò đang cháy ngùn ngụt, sao có thể bỏ sót được những thứ củi đáng cháy này hỡi người đốt lò?

(Soha / Công Lý / Vietnamnet)

 

 

Ý kiến bạn đọc:

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

(*)